第三节
对排中律的无视
逻辑学的排中律要求人们，在同一个思维过程中，对于同一事物的两个相互矛盾的断定必须肯定其中一个，不能对两者同时加以否定，也不能含糊其辞、模棱两可。而有的诡辩者会出于回避问题的目的，故意无视排中律的要求，我们有必要以排中律为武器，给予坚决反击。
21 模棱两可
真道学与假道学之争
“模棱两可”一词来自《旧唐书·苏味道传》。苏味道是唐代的政治家、思想家和文学家。他自小聪颖，以文才出名，20岁就中了进士。尽管苏味道很有才气，在仕途上却遭受不少坎坷。宦海沉浮，对苏味道打击很大，也改变了他的人生态度，变得消极起来。所以在他以后做宰相的期间内，只求做个“好好先生”。他对别人说：“做事情千万不要决断得明明白白；那样的话，一旦有什么差错，就给人留下了指责的把柄。所以只要模棱两可，就立于不败之地了。”后来人们就叫他“苏模棱”。
“模棱两可”式诡辩，是指诡辩者对事物的认识这样也可以，那样也可以，没有明确的态度或主张的诡辩方法 。
明代《笑林》中有这么一则故事：
有两个古板、迂腐的道学先生，都说自己是真道学，对方是假道学。两人争执不下，便请孔子给评断一下。孔子说：
“两位先生都是真道学，我一直都很敬佩二位。”
两人听后，高高兴兴地走了。后来孔子的学生问孔子：“先生为什么把这两个人抬得这么高呢？”孔子说：
“咳！像这些人，只管把他们哄走就行了，惹他们干什么？”
在这里，孔子言不由衷的评断就是不管有没有矛盾，对双方都说好活，先把别人哄走再说的模棱两可式诡辩。
模棱两可式诡辩术的破斥：这类诡辩的谬误本质在于违反了排中律。排中律要求人们在是非面前，要作出明确的选择，排除了两个相互否定的思想的中间可能性，不允许对两个相互否定的思想同时加以肯定 。
22 两不可
不禽不兽的蝙蝠
如果对两个相互否定的思想同时加以否定，就要违反排中律 ， 有可能导致两不可式诡辩 。
比如，在讨论是否应该禁烟时，某甲说：
“我不赞成禁烟，烟草可是国家的一项重要产业。可是……毕竟吸烟危害人的健康，所以，我也不赞成不禁烟的意见。”
“赞成禁烟”与“不赞成禁烟”，是两个相互矛盾的断定，两者必居其一。某甲对两者同时加以否定，违反了排中律，是两不可式诡辩。
明代冯梦龙《笑府》中有这么一则寓言故事：
凤凰做寿，所有的鸟都来祝贺，只有蝙蝠没有到，凤凰责问蝙蝠：
“你处在我的管辖之下，为什么如此傲慢？”
“我长着兽脚，属于兽类，我为什么要向你祝寿？”蝙蝠说。
后来麒麟诞辰，蝙蝠也没有前来祝贺，麒麟也责问它。蝙蝠说：
“我长着翅膀，属于禽类，为什么要向你祝寿呢？”
麒麟与凤凰见面，谈论到蝙蝠的事，互相感叹地说：
“现在世风恶劣，偏偏生出蝙蝠这样不禽不兽的东西，真拿它没有办法！”
蝙蝠或者是禽类，或者是兽类，必须选择其一，但它既否定自己是禽类，又否定自己是兽类，对禽类、兽类通通都加以否定，这就违反了排中律，是两不可式诡辩。
两不可式诡辩术的破斥：要求对方遵守排中律，必须选择其一 。
再请看欧洲中世纪的“猎杀魔女”之风。
欧洲的中世纪是最为黑暗的一段时间，教会掌控了一切。中世纪的欧洲发生了许多战争、饥荒和瘟疫，而教会却将这些问题的罪责推到了女巫的身上，污蔑说女巫是同魔鬼缔有密约、并把自己的灵魂卖给了魔鬼的人，是魔鬼的后裔，是女巫引起了这些灾祸。那时有告密者获赏并保证为告密者严守秘密和免罪的规定，所以告密者可以肆意陷害，一时间告密之风大盛。在城市和乡村中任何女子只因长得漂亮而招人妒忌，或因态度高傲而得罪了求婚者，一封告密信就会把她们送上死路。一些无辜的女子被指控为“魔女”“女巫”，被抓捕后，送到异端审判庭。遭受审判时，只被问“是”或“不是”的魔女，不允许作其他回答。
她们如果回答“是”，就立即处以焚刑或放入锅中活活煮死；如果回答“不是”，审判者就说这是“魔鬼使她顽抗”，处以各种酷刑把人折磨死。
就这样，有数十万、上百万女性被控为女巫，惨遭极刑。
异端审判庭的逻辑就是：回答“是”不行，回答“不是”也不行，都得处死。这就叫“两不可”。
23 不置可否
既不说谎又不遭打的秘诀
逻辑学的排中律要求人们，在同一个思维过程中，对于同一事物的两个相互矛盾的断定必须肯定其中一个。但是， 由于某个问题触及到对方的要害，使对方陷入进退两难的窘境，于是便对此不作断定，不作明确回答，既不肯定也不否定，含糊其辞，企图加以回避，这就是不置可否式诡辩 。
鲁迅的散文诗《立论》中有这么一段师生之间的对话：
我梦见自己正在小学校的讲堂上预备作文，向老师请教立论的方法。
“难！”老师从眼镜圈外斜射出眼光来，看着我，说。“我告诉你一件事——
“一家人家生了一个男孩，合家高兴透顶了。满月的时候，抱出来给客人看，大概自然是想得一点好兆头。
“一个说：‘这孩子将来要发财的。’他于是得到一番感谢。
“一个说：这孩子将来要做官的。他于是收回几句恭维。
“一个说：‘这孩子将来是要死的。’他于是得到一顿大家合力的痛打。
“说要死的必然，说富贵的许谎。但说谎的得好报，说必然的遭打。你……”
“我愿意既不说谎，也不遭打。那么，老师，我得怎么说呢？”
“那么，你得说：‘啊呀！这孩子呵！您瞧！多么……。阿唷！哈哈！Hehe！He，hehehehe！’”
这个学生实际上是要对方在“谎人”与“不谎人”这两种相互矛盾的情况中作出选择，选择哪一种都感到为难，便以“啊唷！哈哈！”之类话来加以回避搪塞，既不肯定也不否定，这就是不置可否式诡辩。
不置可否式诡辩术的破斥：不置可否式诡辩的要害是因为违反了排中律，要反驳这种诡辩，就必须以排中律为武器，要求对方从中作出明确选择，决不允许对方含糊其辞 。
24 中间立场
谎言和实话中间地带还是谎言
中间立场式诡辩，是指诡辩者当面对两个极端观点时，进行妥协，认为只要是中间立场肯定就是正确的选择的一种诡辩 。
虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，比如，一个人暴饮暴食可能撑死，一星期不进食可能饿死，每次吃六七分饱则是健康的进食方式。但是你不能轻易地认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然可能是谎言。比如：
甲：“1+1=2。”
乙：“1+1=4。”
丙：“我认为，1+1=3应该是真实答案。”
丙这是中间立场式诡辩，因为1+1=3的答案也是错误的。又如：
甲：“氰化钾有剧毒，决不能吃。”
乙：“氰化钾有营养，可以吃。”
丙：“我认为，氰化钾适当吃一些应该没问题。”
丙利用中间立场式诡辩获得的结论极其荒谬，因为事实是氰化钾有剧毒，0.05~0.1克即可致人死亡。
而且，在两个相互矛盾的命题之间，根本就不可能有介于两者之间的中间命题。比如，在讨论被告人是否犯了贪污罪时，有人说：
“不能认为被告人犯了贪污罪，也不能认为被告人没有犯贪污罪。我觉得被告人犯的是介于贪污罪和非贪污罪之间的一种罪行。”
被告人要么犯了贪污罪，要么没有犯贪污罪，根本就不存在介于贪污罪和非贪污罪之间的一种罪行。
中间立场式诡辩术的破斥：具体问题具体分析，真理的检验标准是实践，而不是调和折中的中间立场 。
25 论题模糊
若开战将摧毁一个强大王国
在论辩中，诡辩者故意使用一些语意不明的论题，可以作这种解释，又可作那种解释，以此达到其混淆是非的诡辩目的，这就是论题模糊式诡辩 。
古时候，有一国王想与波斯国作战，但又没有必胜的把握，因此这位愚昧无知而又好战的国王便去求神问卜。他到了一个据说是最灵的神庙，乞求神灵的指示。国王得到的神谕是：
“假如你与波斯王作战，将摧毁一个强大的王国。”
这位国王喜不自胜，乃与波斯宣战，结果被打得落花流水，最后只剩下他一个人落荒而逃。这位国王十分懊悔，尤其恨神谕不灵，乃偷偷写信责问，并署名为“愤慨的求签人”。不久，神庙主持回信说：
“神谕并无错误，而且十分正确，因为你在战争中确实摧毁了一个强大的王国，不过，这个王国不是别的，正是您领导的王国。”
“摧毁一个强大的玉国”是含混不清的。“谁”摧毁一个强大的王国？既可指该国王，也可指波斯国；被摧毁的是“谁”？可以指波斯国，也可指该国家。不管哪种情况，神谕都是灵验的。
诡辩者为了使他的论题变得含糊其辞，令人难以捉摸，有时还会借助于手势语言，因为手势语言比自然语言更具有含混性。比如：
古时候有个道士，专门给人算命，据说还十分灵验，因而前来找他算命的人也很多。一天，有三个要进京赶考的考生，进京之前想问问三个人当中谁能考中。他们到道士那里说明来意，点了香，叩了头。只见那道士闭着眼睛朝他们伸出一个指头，却不说话。考生们不知其意，求道士说明。道士拿起拂尘一挥，说道：“去罢，到时自然明白，此乃天机，不可言明。”三个考生只好怏怏地走了。考生们走后，道童好奇地走过来问道：
“师父，他们三人到底能中几个？”
道士说：“中几个都说到了。”
“你这一个指头是不是指中一个？”
道士说：“对。”
“他们要是中了两个呢？”
“这一个指头是指一个不中。”
“那么他们三个都中了呢？”
“这一个指头就是一齐中。”
“要是三个都不中呢？”
“这就是指一齐不中。”
道童恍然大悟地说：“原来这就是天机呀！”
请看，这个算命道士就是这样利用手势语言的含混性来哄骗的。
论题模糊式诡辩术的破斥：要制服论题模糊式诡辩，就必须要求对方所使用的论题要明确，决不允许含糊其辞，论题明确了，诡辩者阴谋便会落空 。
