多元思维模型解决问题的四个层次
前面我们说,思维模型就是解决问题的有效策略。仔细一想,你就会觉得不大对劲。比如,我想让员工努力干活,可以给其发奖金,可以提拔升职,还可以打感情牌求帮忙,这些都是有效策略。难道发奖金和“PDCA”一样,也是思维模型吗?
对于这个问题,我也困惑了很长时间。后来我终于发现,其实一个问题的有效策略,可以分为四个层次。刚才我们给出的答案,都属于比较浅层的有效策略。查理·芒格说:“想要变聪明,你要不断地问:为什么?为什么?为什么?你必须将答案联结到深奥的理论架构,你要去了解这些主要理论,虽然有些难度,但在这个过程中会有很多乐趣。”换句话说,如果我们想要掌握更深刻的思维模型,就要把自己分析问题的答案,从表面、现象的层次不断追问深挖,用更具有普遍解释力的原理来思考遇到的具体问题。
追问有效策略背后的原理
关于如何在解决问题的过程中,不断追问有效策略背后更深层的原理,我自己有一段有趣的经历。
上大学时我是个穷学生,可买东西砍价的时候也不习惯,总觉得男生砍价很不好意思。其实,我也知道,砍价本质上是一种谈判能力,是需要锻炼的。因此,我就想专门练习一下砍价的能力。
2000年左右,北京最锻炼砍价能力的地方,要数西直门区域的动物园服装批发市场——简称“动批”。于是,我决心去“动批”练练手。
那天,我在服装城里看中一件衣服,就问老板:“这件衣服多少钱?”
老板说:“400元。”
我想,现在是锻炼我砍价能力的时候了。我该还价多少呢?几经犹豫,我鼓起勇气说:“200元卖不卖?”
“成交!”说着老板就要把衣服往我手里塞。
我吓得落荒而逃,顾不得老板在后面骂我。
回到学校,我向班上经常去“动批”买衣服的女生请教。她们听了我的经历,哈哈大笑:“你太没经验了,在‘动批’买东西,哪能像你那样砍价,一看就是外行。在‘动批’砍价的方式是:从脚脖子上砍,如果他报价400元,你就还价为40元!”她们看我目瞪口呆不相信,就带我现场实战,真的从40元起,一番博弈后,成功地以95元的价格买下我看中的衣服。
这件事给我留下了深刻的印象,也带来了深深的伤害。一方面是因为,直到很多年后,我还能想起当时落荒而逃时心跳的节奏——担心老板追过来,拉着不让我走;另一方面是,我一直好奇,为什么人们会形成“从脚脖子上砍”这么变态的交流模式。
在“动批”多次购物砍价后,我逐渐发现“从脚脖子上砍”确实是一个非常有效的策略。我真的可以把它作为我砍价时使用的思维模型。
现在我们获得了一个砍价时有效的策略。
这其实也是一个比较浅层的答案。如果我们要训练自己的深度思考力,就不能停留于此,而是要继续追问,为什么“从脚脖子上砍”这个策略会有效?这个策略对所有类似问题都有效吗?有没有比这个策略更基本、更底层的原理?
带着这个问题,我发现,如果不是在“动批”买衣服,而是换了其他场景,如买车或进行商业谈判,这个“从脚脖子上砍”的策略就不太好使了:一辆车定价40万元,我和导购砍价4万元,不被保安轰出来才怪。
这时,我们就看到这个有效策略的局限性。那我们就要追问,“从脚脖子上砍”背后的原理究竟是什么?有一次,我看到一本讲商业谈判方法论的书,书中介绍了一系列谈判方法论。值得一提的是,其中第一个策略就是“狮子大开口”,要给谈判对手出乎意料的强硬条件。这让我一下子就想起了当年的“从脚脖子上砍”。(后来看到美国总统特朗普上任后的各种谈判策略,我会心一笑,显然他对“从脚脖子上砍”的方法也是深谙于心。)为什么当年在“动批”买衣服的策略,会在商业谈判方法论中出现呢?显然,这两个方法背后有共同的更底层的原理。
直到学习心理学后,我才发现,“从脚脖子上砍”和“狮子大开口”等谈判策略其实都是利用了心理学“锚定效应”,其背后的思维方式都是利用人性的弱点寻求博弈中的优势。这时,我们对“如何砍价”这一问题的答案研究,就形成了不同层次的有效策略——那些较浅层的思维模型往往能被更底层的思维模型统一起来——这就是多层次的思维模型。
有效砍价策略的不同层次
这段经历给我一个重要的启示,对砍价这件事情,“从脚脖子上砍”、谈判方法论、锚定效应等都可以视为“有效的策略”,但它们属于不同认知层次的有效策略。如果我们只掌握了其中一个策略,显然思考问题的层次就很单薄。
而 有深度的思想就意味着我们不仅能看到问题的具体现象和解决方案,还能看到解决方案背后的更底层的规律;不仅能够理解问题表面的原因,还能洞察原因背后深层的原理,甚至能够看到在一层次思考时是成功有效策略的方法,在另一层次思考时可能反而是负面、有害的策略 。
简言之,对一个问题的有效策略的理解,应该在不同的层次上形成阶梯。
思维模型的四个层次
事实上,解决任何一个问题的有效策略,都可以从经验技巧、方法流程、学科原理和哲学视角四个层次思考追问。对问题的解决策略理解的层次越深、维度越多,我们理解问题也就越深刻。
因此,从理解解决问题的有效策略的深度上来看,我们可以把思维模型分为四个层次:
这四类不同思维模型的特点各有不同。第一类,经验技巧型的策略往往源自个人有限的经验总结,而第二类方法流程型的思维模型往往来自更大样本的归纳提炼,第三类的学科原理型源于经过科学方法验证的规律,第四类的哲学视角型是人类理性思辨思考问题的方式。这四种思考深度没有绝对的高下好坏之分,而是有各自的使用场景。我们一个一个具体分析:
第一类是经验技巧型思维模型,往往出自实践经验总结,在我们处理具体问题时可以提供思路启发。
比如,我们常说的“擒贼先擒王”“宁为玉碎,不为瓦全”等经验,可以视为一种思考问题的模型。
你可能会惊讶,怎么这些经验或技巧也能算思维模型?是的,“谚语”和“思维模型”其实是同一种思维,它们都是在试图总结解决问题的有效策略,只不过经验谚语是借着具体的案例,把生活经验抽象成更一般性的原则,但也能帮我们解决问题。例如,有一个读者对我说,当年他想要做一个科技专栏集的时候,发现要找到好的专栏文章很困难,这让他很头疼。突然有一天,他想起一句谚语“采到好蘑菇的地方,周围必然也有好蘑菇”。那么,按照这个道理,好文章的周围应该也有好文章。顺着这个思路,他找来行业经典文章,搜索文章作者的其他文章或书籍,乃至搜索书籍中参考书目中作者的文章,结果发现大部分作者都有自己的博客,里面有很多好文章。这下,他有了很多文章来源。回过头来看,当初一句谚语,顺利帮他解决了头疼已久的问题。
这就是谚语作为思维模型,帮我们解决问题的案例。不过,谚语这种解决方案,毕竟太简陋、粗糙,既没有考虑具体的情景,也没有给出适用的范围,所以并不是很好用。“宁为玉碎,不为瓦全”给了我们一个宁死不屈的思维模型,可是“留得青山在,不愁没柴烧”又给了我们识时务者为俊杰的思维模型。遇到问题究竟该“玉碎”还是“留青山”呢?我们就晕了。这就是简单经验抽象模型的局限性。
第二类是方法流程型思维模型,把很多常见问题的解决方案标准化、流程化了。市面上流行的类似麦肯锡工作法式的方法论书籍,往往是在这个层面给出可复用的思维模型。
第三类是学科原理型思维模型,是各门学科中科学家们发现的重要的思考解决问题的思维模型(用查理·芒格的观点就是,重要学科的重要原理)。你可能好奇,芒格说的解决问题的有效方法和“重要学科的重要原理”有什么关系呢?
其实,芒格在此前一次演讲中解释过这个问题:如果我们能够把自己总结的“思维模型”追根溯源,和相关学科的重要科学原理联系起来,那么我们对这个思维模型的理解就会更加深刻。芒格把这种方法称为全归因治学法。
当我们把解决问题的策略追溯到学科原理的时候,思维模型的可靠性、准确性就会大幅提高。这是因为学科原理大都经过人类严格的检验,这让我们做决策的依据更加可靠。所以,芒格强调在各种有效策略中,最重要的就是重要学科的重要原理,这也是我们通常说的狭义上的思维模型。
第四类是哲学视角型思维模型,是指不同学科思考问题最基本的思维方式和思想,是我们了解这个世界的不同角度。从这个意义上来讲,第四类的思维模型视野是最宏大、抽象和底层的,也是最影响一个人底层基础认知信念的模型。
再次强调一下, 这四个类型的思维模型,并不存在简单的 “谁好谁差”的问题,而是各有所长,适用环境和条件不同 。比如,如果你是基层员工,日常实操性工作比较多,就需要多掌握第一类和第二类的思维模型,这对于解决具体问题很有帮助。
如果你是或者想要成为中层管理者,那么就应该在第二类方法流程型思维模型方面下功夫,同时了解一下重要工具的学科原理,这对具体方法的底层规律的理解有帮助。
如果你是公司高管或企业家或政府高层,那么对于第三类的学科原理和第四类的哲学视角就要投入更多精力。因为这些底层原理和不同视角的思维模型,对你把控宏观大局、看到全新解决思路非常重要。
因此,这四个类型的思维模型不是简单的谁好谁差,而是各有适用条件。不过,从能力发展角度来看,我们每个人都应该了解四个类型的思维模型,而学习这四类思维模型的方法可以总结为棱镜分解法。
棱镜法分解问题层次
当年牛顿借助三棱镜,把看似简单的太阳光分成了红、橙、黄、绿、蓝、靛、紫的不同光谱层次七色光。
今天我们也需要一个拆解问题答案深度的三棱镜,从日常问题中挖掘出不同层次的思想。这个思想的三棱镜就是,问题不仅要跨领域地寻找答案,还应在获得答案的基础上继续追问——这个答案起源在哪里?背后更基础的原理是什么?能不能用更底层的学科解释这个问题?这些原理背后的思维方式是什么?我能从经验技巧、方法流程、学科原理和哲学视角不同层次找到不同的解释吗?
追问总结答案背后不同层次的思维模型
举个例子。2018年,我看到李靖在混沌大学有一门非常受欢迎的营销课,叫“破解消费者需求密码”。课上提出一个非常有用的营销工具:需求三角。
需求=能力+目标物+缺乏感
很多人都在学习这个需求三角工具。不过,我并不满足于此,我很好奇:李靖的这个“需求三角”思维模型的源头在哪里?他背后的依据是什么?我如何用更底层的原理解释这个方法?这个原理背后的思维方式是什么?
带着这些问题,我开始追问答案的起源。
说到寻找答案源头,这里有一个小技巧:寻找答案相关领域的经典著作和教科书。教科书就是专家们整理的本专业的重要原理。于是,我就找来市场营销的经典教材《营销管理》,结果在第一章开篇就看到需求的定义: 需求是可以被购买能力满足的对特定产品的欲望 。这个概念变一下形式就是: “需求定义=购买能力+特定产品+欲望” 。这和李靖需求三角 “需求=能力+目标物+ 缺乏感” 几乎一样。
追问总结答案背后不同层次的思维模型
我们发现,当把需求三角这个方法流程型的思维模型继续深挖到学科原理时,就能看到,其实需求三角这个工具源自《营销管理》的需求定义。只不过,大多数人读教材,觉得很枯燥,而李靖把教科书上的定义和生活中的案例应用结合起来思考,把枯燥的定义转化成了具体、形象的“需求三角”工具。
通过思想三棱镜的分解,我们就把“需求三角”从方法工具层深挖到了“需求定义”原理层,加深了对营销策略的理解。如果想要更深入地理解需求和营销策略之间的关系,还可以继续举一反三,翻看其他经典教材对需求的不同定义,看还有没有其他的角度理解需求,并从中提炼出类似“需求三角”的思维工具。
当然,我们还可以用思想棱镜进一步深挖“需求定义”背后的思维方式。我们会发现,把需求拆分为“能力+目标物+缺乏感”的方法,背后展现出多种思维方式:
(1)这个需求定义是从“营销”这个特定目的出发思考的,因此这个定义是一个“专项定义”。因为,不同学科专家,出于研究目的不同,对一个词的定义会完全不同。比如,在经济学中,需求的定义变成了“人们在某一特定的时期内在各种可能的价格下愿意并且能够购买某个具体商品的数量”。看到这一点,我们就看到了不同工具的适用边界。
(2)这个需求的定义是对大量案例经验总结归纳形成的,运用了归纳法来定义。
(3)这种定义问题的方法本质上是哲学上的还原法:把一个复杂的问题(需求定义)分割成为几个子问题,通过研究每个子问题来理解整体。
为什么要把一个领域中发现的有效策略,不断深挖到思维方式这么抽象的层次?
这是因为,在这个层次寻找思维模型的方式和前三种思维模型完全不同: 前三层思维模型都是在答案的层面上找有效策略,学到的是具体的陈述性知识,而哲学视角是从提问和思维方式的层面上找有效策略,学到的是如何思考的程序性知识 。这是更高级、威力更大但大多数人很少能意识到,并去做的思维训练,所以,我下一篇文章稍微花点儿篇幅具体讲讲如何从具体策略中提炼更具哲学视角层的思维方式。