教授的圈套

教授不但“狠心”，而且还很会设圈套。

故事模型

话说有两个大学生，选修了博弈论教授的课程。这两个学生的平时成绩很好，成绩总是得“A”。转眼到了期末，考试前一个周末正是应紧张复习的时候，这两个学生却到外地参加了另一所大学举行的舞会。他们本打算周日早上一早赶回，这样就可以利用周日的下午复习第二天的考试。但是，由于玩得太尽兴，结果周日睡过了头。

当这两个大学生返回学校的时候，已经到了晚上，要准备第二天的考试已经来不及了。于是他们打电话给教授，谎称自己在赶回学校时所乘坐的汽车的轮胎爆了，而自己一直被耽误在路上没有时间复习功课，希望可以缓一天参加考试。

对教授而言，如果这两个大学生说的是事实，他的确想体谅他们并准予缓考；如果这两个大学生说的仅仅是编造的借口，那么显然应拒绝他们这种不合理的要求，或者让他们为其谎言付出代价。问题是，教授不知道这两个大学生的缓考理由是真是假，那他该怎么办呢？

专事博弈论的教授自然足智多谋，他爽快地答应了这两个大学生的缓考申请。

到了星期二，两个大学生如约来参加缓考。教授安排他们分别在两个教室做答。试卷第1页只有10分的题目，由于已经争取到一天时间准备考试，加上平时成绩不错，所以两个大学生很轻松地写出了正确答案。然后，他们心情舒畅地将试卷翻到第2页。第2页只有一个90分的题目：“请问爆的是哪只轮胎？”

故事的结果，自然是大学生为自己的谎言付出了代价。一个大学生填了左前轮，一个大学生填了右前轮。教授轻松地发现了他们的说谎行为，他们失去了宝贵的90分。

在这里，教授面临的问题是不知道学生是否说了真话，他试图惩罚说谎的学生，而又不能伤害说实话的学生。教授设下的“局”的确起到了这样的作用。因为，如果的确是轮胎爆了，那么这两个大学生就会准确一致地填出爆了哪一只，得到题目的90分。如果这两个大学生在对教授撒谎，那么他们就很难填出一致的答案——如果每个大学生随机在四个轮胎之间选一个填上，那么出现一致答案的概率仅为0.25。

当然，读者朋友可能认为右前轮更容易爆，因此大家都选择右前轮可能是更好的答案。但这不是问题的关键，问题的关键是大家的选择要一致，而并非答案是不是更好、更合理。当你选择右前轮的时候，你需要考虑到对方是不是也像你这样认为选右前轮更好。即便你相信对方认为选右前轮更好，但是你还得考虑对方是不是认为你也倾向于选右前轮。即使对方也已相信你倾向选右前轮，但是他还需要考虑你是不是认为他已相信你倾向选右前轮……这样的问题实际上可以无穷地追问下去。最后，大家的选择也许仍是一个随机的结果；或者，就只能依靠两个大学生在生活中的“心有灵犀”来解决了。这一段论述，涉及本书第5章和第6章的内容。

这场教授与大学生之间的博弈，在生活中亦有广泛的代表性。教授是规则的制定者，所以他可以通过制定规则来尽可能使自己在博弈中处于有利地位。两个大学生则可怜得多，因为从博弈一开始，实际上他们就已经输掉了。大学生要避免输掉博弈的办法，最好就是在博弈之前就洞悉教授的“圈套”并早做准备。事实上，现实中有许多博弈，其参与方并不是处于平等地位的，往往是一方掌握着制定博弈规则的主动权，而另一方则只能被动地接受规则。比如本书将在第13章中提到的委员会主席常常根据其自身利益安排提案表决程序，就是这样的博弈规则的博弈。此外，一些企业率先将自己的产品条款转化为市场标准，等等，也是这样的博弈。在这类博弈中避免失败的最好办法，就是洞悉“圈套”并安排好破局之策。