如何走出囚徒困境

报复与惩罚

假如每个拒供的囚徒都可以在刑满释放后对供认的囚徒实施报复（比如报复他的家人），那么每个囚徒就可能因担心未来的报复而在现在选择拒供，使得“拒供，拒供”成为均衡的结果。这样合作就达成了。

不过，这种合作是脆弱的，警方可以轻易摧毁此类合作。比如，宣布对拒供者判处死刑，就会使得上述合作机制失去效力。因为，对方拒供而自己供认，实际上对方已经被置于死地，有谁会担心一个死人的报复呢？

由囚徒当事人的报复机制形成的合作虽然脆弱，但是提供了一条走出囚徒困境的可行思路：只要对囚徒不合作行为的惩罚是足够的并且是可信的，那么就可以使囚徒的行动转到合作的轨道上来。

现实中，的确有很多犯罪团伙的成员，被捕后拒不坦白，这在很大程度上与一个由第三方实施的惩罚机制有关。因为在犯罪团伙、黑社会中，如果出卖“兄弟”，则将永远无法在江湖立足，并且其家人也将受到黑社会的追杀。正是这样的第三方惩罚机制，使得报复和惩罚是可信的，从而促成了囚徒的合作。

“人质”方案

在囚徒困境中，每个囚徒之所以选择供认，是因为每个囚徒都发现选择供认是符合个人利益的。他们当然也清楚这种自利行为的后果是集体失利，每个人的状况都将更糟糕。因此，如果每个人都相信对方不会招供，并且每个人都相信对方相信自己不会招供，每个人都相信每个人都相信对方相信自己不会招供，那么合作拒供的结果也可以出现。

在这里，合作的关键是相互信任，以及对相互信任的相互信任……也就是说，如果可以克服信任问题，那么合作达成也是可能的。顺理成章，促进信任的“人质”方案，常常也会促进合作，走出囚徒困境。

在我国春秋战国时期，各国之间都希望达成合作，但同时又担心对方会背盟（毕竟总是有其他国家来利诱对方背盟），它们之间也构成了典型的囚徒困境；如果对方要背盟，我更应背盟；如果对方坚守盟约，则我不必死心眼地跟它同生共死。所以，（背盟，背盟）是一个囚徒困境式的均衡结果。当时克服背盟囚徒困境的方法是互相派送人质。历史上赫赫有名的一些人物，比如秦始皇、燕太子丹、赵长安君等年轻时都曾作为盟国人质。

忠诚文化

有时候，建立一种相互忠诚的文化也可以帮助走出囚徒困境。至少我们发现，有一些犯罪团队成员或黑社会成员在警察局拒不坦白是因为要讲“江湖义气”。江湖义气是一种对同伴忠诚的文化。

在军队中，也会通过培养对战友的忠诚来克服囚徒困境。在一场战斗中，冲到最前面是最危险的，相对落后是相对不那么危险的。而且相对落后往往并不能判定某个人有临阵逃脱的意向，因此军法是用不上的。那么，囚徒困境模型告诉我们，理性的士兵将没有人愿意冲在最前面，每个人都等待着他人冲锋陷阵——但这并不是事实，军人在战场上总是勇往直前。其中的原因，固然是因为危急情况下人们更容易合作，但也有另外一个重要原因，就是军队在一个军人的职业早期就使其牢牢树立了与战友同甘共苦、同生共死的忠诚观念。

事实上，在很多组织中，团体生产所面临的囚徒困境问题的轻重程度是很不相同的。这种差异的根本来源就是各个组织有不同的文化，有些组织比其他组织更倾向合作行为。经济学家莱宾斯坦（Leibenstein）对组织克服囚徒困境提出的一个建议就是培育合作的企业文化。

长期关系和重复博弈

建立长期关系，使得囚徒困境博弈可以多次重复，如果这个“多次”足够长，那么人们就有可能为了长远的将来利益而牺牲眼前的一笔横财，合作也是可以达成的。事实上，许多囚徒困境问题的克服正是通过建立长期关系来克服的。有关的更详细论述，我们将放在第11章中讲。