一个特殊的思考策略

第1章给出了很多预备思考策略，现在我们要再增加一个。这个策略适用于所有争议，包括道德争议。运用这个策略，你的分析会更深入，判断会更有见地，对判断的陈述会更有说服力。

这个策略的重点是如何充分理解争议， 基本原则是如果你不理解争议的双方（或各方），你就不理解这个争议 。你可能以为或觉得自己理解了争议，形成了坚定的意见，并且急于向别人表达。这一切只意味着你理解了争议的一部分，而且可能是不太重要甚或是被误解的那部分！

这个策略可以简单地描述为： 除非你已经研究并公平地兼顾了争议的双方（或各方），否则就不要发表任何书面或口头的意见 。执行这个策略要求自律。你需要把第一印象、先入为主的观念和想法放在一边，着意去了解你知道甚少或根本不知道的一方或多方。为了说明这个过程，让我们来思考近年来愈发显著的一个议题，那就是政府对个人行为的管控。

假设你在新闻中读到在美国的某个大城市，市长下令禁止软饮料的售卖及推销活动，以减少餐馆饮食中的反式脂肪和含盐量。你还读到，这样做是出于对公众健康的关心。你的第一反应是：“这位市长干得漂亮！这个国家的肥胖问题非常严重，软饮料和高脂高盐的食物明显是罪魁之一。这个举措不仅有助于减少肥胖，还能降低心脏病和其他饮食相关疾病的发病率，节省纳税人的钱。”你想得越多，你的这种看法就越坚定。

但尽管如此，你还是非常明智地决定去认真了解一下争议的另一方。你找到了一些反对者的言论，从中发现了一些有趣的事实，例如这个市长并不是唯一一个颁布此类禁令的公职人员。有一个城市禁止新建快餐店，禁止私人物业里的自动售卖机出售软饮料，禁止快餐店的饮食中包含玩具。很多城市禁止烧烤摊和饮料摊，还有一些城市不仅禁止在公共场所吸烟，在私人住宅中也不行。

此外，你还了解到了两个似乎格外欠考虑的案例：一个是美国联邦政府禁止售卖白炽灯泡，推行使用紧凑型荧光灯（也就是节能灯），而后者含有汞，可能会污染垃圾填埋场。另一例是亚利桑那州墓碑镇的一条输水管线严重受损，但美国林务局禁止使用重型设备修理，结果居民只好使用铁锹和独轮手推车来完成这项庞大的工程。

最后，你又读到一篇文章，它证明很多政府公职人员对普通民众的态度与20世纪初的意见领袖们十分相似：都认为普通民众智商不够，没有能力为自身的健康和幸福做决定。

在对这个争议有了更多认识之后，你确定它比你最初想的要复杂；尽管政府在公共健康方面起着重要作用，但除了一些特殊情况之外，政府仅应该提出忠告——换句话说，政府不应该替民众做决定，而应该向民众提供科学的信息，帮助他们做出合理的决定。

在这个案例中，通过更多地了解与你最初的意见相反的看法，你最终形成了更有依据、更平衡、更合乎情理的意见。将这个策略用在其他争议上，你将取得同样积极的效果。（在有些案例中，你最初的意见有可能被证明是完全正确的，但在大多数情况下，你会发现最初的想法确实需要调整。）

热身练习

请记住，热身练习与本章的内容没有特殊关系，所涉问题的重要性一般要低于应用练习。就像赛前做拉伸一样，热身练习的主要目的是活跃思维，因此在回答时你尽可以大胆地发挥想象力。还要记住，拿出游戏心态来，这不仅会让过程有趣，而且正如爱因斯坦曾经说过的，游戏心态是“创造性思考的本质特征”。

2.1　你的侄女是学龄前儿童，她问了你下面这个问题：“有可能记住未来吗？”请给出一个足够简单、清晰的答案，确保她能听懂。

2.2　如果我连续三天说“我明天跟你见面”，那我每次说的是同一件事吗？请详细解释你的答案。

2.3　一个人在下行的电动扶梯上往上走，扶梯下行的速度比他上行的速度快，那么他是在上楼还是在下楼？请详细解释。

应用练习

2.1　请仔细阅读下面的对话，寻找可能存在的思维瑕疵。如果找到了一处瑕疵，请指出并足够详细地解释错在哪里，以说服同样读了对话却没发现任何瑕疵的人。如果发现了两处或两处以上的瑕疵，请指出来并说明你对每个瑕疵的想法。

克莱姆： 你相信第2章讲“真相”和“意见”的内容吗？我觉得好多都是胡扯。

克莱德： 不知道……我觉得还挺有道理的。

克莱姆： 得了吧，伙计，你逗我呢。不知哪儿来一个写教科书的书呆子，怎么可能知道对我来说什么是真相？他是他，又不是我，他怎么能看透我，或者替我拿主意？只有我才行。

克莱德： 你等会儿……

克莱姆： 等什么等，伙计，你被那一通鬼话给唬住了吧？比方说讲“意见”那段吧，咱们是民主国家，对不对？在独裁国家，政府可以规定哪个意见是对的，在这儿可不成。我的意见，别人的意见，都一样好。宪法里就是这么写的。

2.2　当爵士乐手比利·蒂普顿（Billy Tipton）74岁去世时，人们得知“他”其实是个女人。看起来，蒂普顿早年就开始欺骗大众，以增加“他”作为音乐人成功的几率。几乎每个认识或知道蒂普顿的人（包括“他”收养的三个儿子），都很肯定“他”是男人。几百万人都相信蒂普顿是男人，这个事实是否改变了“他”是男是女的真相？你的回答是支持还是质疑“人们可以制造自己的真相”这一普遍观点？

2.3　下面的引文出自美国一位著名的政治家。这段话是否质疑了你在本章读到的任何观点？如果是，请指出受到质疑的观点，并判断哪种观点更合理。如果没有，请指出这段话与本章哪个部分最相符。

认为所有人都有权享受自由，这是一个巨大而且危险的错误。自由是争取来的回报，不是上天平白均分给每一个人的赐福。这样的回报只留给睿智、爱国、正直和受之无愧的人，不会施舍给无知、堕落和邪恶之徒，因为他们既不知感恩，也无能享受。——约翰·卡尔霍恩（John Calhoun） ³⁰

2.4　下面的每个案例都涉及可能的因果关系，请根据你在本章学到的内容进行思考。

a.美国国会给予一些国家最惠国待遇，其中有几个国家为恐怖分子训练营提供资金支持，这些国家的宗教领袖还承诺恐怖分子将受到天国的奖赏。训练营的教官教年轻人制造爆炸装置，然后让他们藏在身上，带到人多的地方引爆。这些年轻人怎么学就怎么做，炸死了很多毫无戒备的无辜民众。在上述个人和组织中，你认为哪个是导致无辜者死亡的合理原因？请解释。

b.一名熟练的电脑技工发明了一种病毒，能删除下载者硬盘上的数据。他编造了一封电子邮件，作为病毒的伪装，然后发给了50个人。这些人在不知道电脑已被感染的情况下，又把这封致命的电邮转发给了其他人。转发者不断增加，几个星期后，有数千人的电脑硬盘被清空。请描述不同的人在事件中起到的因果作用。

c.很多评论员对美国文明礼貌的滑坡表示了忧虑。请阐述下列各项是否在这个过程中起到了因果作用：1）电影作品对违规者甚至是违法者的美化；2）劲爆脱口秀节目展现出来的粗鲁、低俗和放任；3）职业摔跤运动中的言语攻击和犯规行为；4）电视脱口秀节目纵容甚至怂恿嘉宾频繁打断别人和冲别人喊叫；5）励志类图书的作者鼓励读者表达强烈的欲望、坚定自信、摈弃传统的行为准则；6）电视广告里反复出现的商业口号。商业口号的研究提示：在谷歌上搜索“historic business slogans”（历史上著名的商业口号），然后在搜索结果中寻找阻碍或轻视文明礼貌的商业口号。另一个有用的网站是 http://en.wikiquote.org/wiki/Advertising_slogans 。

2.5　下面的每个案例都涉及一个道德议题。（有些还涉及法律问题，但我们在这里不讨论法律问题。）请找出每个案例中重要的道德考量，然后判断所采取（或建议）的措施是否合乎道德，并详细阐述你的推理过程。

a.在马萨诸塞州沃尔瑟姆市，一名医生被控在其供职的医院里强奸了一名护士，被判罪名成立。在等待上诉期间，他向纽约州布法罗市一家医院递交了职位申请。据说，沃尔瑟姆的医院管理机构为他出具了一份很有分量的推荐信，信中没有提及这起强奸案（直到沃尔瑟姆市对他提起强奸患者的新指控时，布法罗的医院官员才得知此事）。 ³¹ 沃尔瑟姆的医院管理机构隐瞒这名医生犯有强奸罪的行为是否道德？

b.在佛蒙特州蒙彼利埃市，一名11岁的女孩被汽车撞倒，之后被火速送往医院。医生认为必须给她输血，而作为耶和华见证会（Jehovah's Witness）的信徒，她的父亲不同意。法官取消了父母对她的监护权，并把监护权交给了州政府，这样输血才得以进行。法官的行为是合法的，但合乎道德吗？

c.法律倾向于反对给智障人士做绝育手术，除非本人了解手术的性质且同意这么做。几年前，一对有三个严重智障女儿的父母向法院提起了诉讼，争取替女儿做决定的合法权利。 ³² 他们的立场在道德上是可以接受的吗？

2.6　狩猎运动是否道德，这个问题备受争议。请在谷歌上调查这个问题，评价各方观点，判断哪种观点最合理。一定要预测并回应可能的异议。（下面的网站对这个主题做了相当全面的概述： http://debatepedia.idebate.org/en/index.php/Debate:_Hunting_for_sport ）。

2.7　在2013年，美国政府一家合同商的前雇员爱德华·斯诺登（Edward Snowden）向一家英国报纸透露，美国政府正在从数千万美国人的通话记录以及谷歌、脸书、苹果和其他网上账户中收集信息。消息一出，立刻引发了极为强烈的抗议。很多人为斯诺登叫好，因为他让美国公众知道，宪法第四修正案赋予他们免受无理搜查和扣押的权利遭到了侵犯。但是也有很多人认为，政府的监视计划始于总统吉米·卡特，后来得到了乔治·布什和巴拉克·奥巴马两位总统的支持，是美国防范恐怖活动的必要措施，因此斯诺登的泄密行为应以叛国罪论处。请结合双方的观点研究这个争议，然后阐述你的立场。

2.8　联邦政府的规模应该多大？这个议题由来已久，美国建国后就一直在讨论，但是自2007～2008年的经济危机以来，这个问题越来越受关注。小布什政府出台了不良资产救助计划（Toxic Assets Relief Program，TARP），奥巴马政府实行了经济刺激举措，任命了20多位“独裁者”（不经参议院批准就被任命的人），通过了政府对私企的救助计划。布什和奥巴马的举措，再加上之前已有的政府计划和监管机构，使得联邦政府对美国经济的掌控达到了40%。政府管理的范围涵盖了铁路、教育、农牧业、印第安人事务、艺术、大中小型企业、研究、国家公园、公共住房、福利、战争、对外援助和体育。此外，如果《平价医疗法案》（Affordable Care Act）（又被戏称为“奥巴马医疗法案”）得以全面实施，政府将在医疗体系中也扮演一个举足轻重的角色。鉴于上述事实，很多人得出结论认为，联邦政府对美国人的生活影响过大，应该削减政府的规模和权力。但也有不少人认为，目前政府的规模和权限对其履行宪法义务、服务国家需要来说是必要的。请结合双方的观点研究这个争议，然后阐述你的立场。

2.9　回到应用练习1.1，从a到r的陈述中选择一个，回想你当时的答案，然后从“知识”和“意见”的角度分析你的观点，也就是说，确定它的来源和可靠性。