做出重要的区分

批判性评价的一个基本要求是做出区分。下面是一些最重要、最常被忽视的区分：

区分人与观点

读到以“希特勒说……”开头的句子和以“富兰克林·罗斯福说……”开头的句子，你可能会有截然不同的情绪反应。前一句甚至很可能让你读不下去，而就算能读下去，你至少也会带着很重的戒心去读，同时还会做好不接受的准备。这并不奇怪，你已经对希特勒和罗斯福有所了解，因此很难对已知信息置之不理。一方面，你不应该置之不理；另一方面，要成为优秀的思考者，你还必须置之不理。毕竟，疯子也可能有好点子，天才偶尔也会出错。

如果你不能克服看人来决定是否接受其观点的倾向，那么你对所读、所听、所看的分析就一定会扭曲。你会根据说话者是否与你同种族、同宗教、同政治派系或同辈来下判断。这样做的后果是，你可能会接受胡说八道，拒绝真知灼见。与亚里士多德同时代的人告诉我们，亚里士多德长着细细的腿、小小的眼睛，喜欢夺目的衣服和珠宝，而且对发型十分挑剔。 ² 不难想象，有些不学无术的雅典人会用古希腊语跟朋友嘀咕：“别理会那个亚里士多德说什么——他是个窝囊废。”

要想避免将人与观点混为一谈，你需要意识到自己对说话人的反应，并想办法抵消它们。也就是说，如果你讨厌一个人，你就要更认真地听他说；如果你喜欢一个人，听他说话时你就要更有批判性。对论点的评判你想多严厉都可以，但评判必须针对论点本身。

区分个人好恶与判断

在第2章中，我们看到意见分为两类：个人好恶和判断，两者区别很大。在个人好恶的问题上，我们可以表达个人的偏好而无需为此辩护。然而在判断的问题上，我们则有义务提出证据，也就是说，我们的观点要有支持性材料作为依据。只有在质量和数量上都足够充分，足以消除所有的合理怀疑，建立起确定性，这样的支持性材料才有资格作为 证据 。证据有多种形式，比较常见的是事实细节、统计数据、实例、轶事、引文、比较和描述。

很多人混淆了个人好恶和判断，他们认为有权坚持自己的观点就确保了观点的正确性，这往往导致他们不为需要支持的观点提供充分的依据（或根本没有依据）。例如，对于堕胎、死刑、进化论教学、安乐死、就业歧视以及强奸相关的法律等争议性问题，他们表达判断时非常随意，就好像那些都是个人好恶问题而不是判断问题。

请记住，作为一个批判性的思考者，只要有人就事件的真实性或行为的合理性发表意见，也就是说，只要有人陈述他的判断，你就不仅有权而且有义务基于证据来评判他的意见。要想成为审慎的思考者，你就必须这么做。

区分事实与解读

事实 是确定已知的东西，客观上可以证实或证明。 解读 是对含义或意义的解释。事实与解读常常交织在一起，令我们难以分辨哪是事实，哪是解读。下面就是一个这样的例子：

本段讲述的是从其他人的研究中得出的事实。（作者在脚注中注明了来源。）

贫穷导致犯罪？根据詹姆斯·威尔逊（James Wilson）和理查德·赫恩斯坦（Richard Herrnstein）的研究，“在20世纪60年代，旧金山有个社区的收入最低，失业率最高，年收入低于4 000美元的家庭占比最高，教育普及程度最低，肺结核患病率最高，不达标住房占比最高……这个社区被称为‘唐人街’。但是在1965年，整个加州只有5名华裔被捕入狱。”

前四句是对事实的陈述，最后一句是作者的解读。

马萨诸塞州的罗克斯伯里是贫穷黑人的聚居地，紧邻的南波士顿是一个贫穷白人的聚居地。两个地区的单亲家庭比例相同，公租房人口比例也相同，但在黑人聚居的罗克斯伯里，暴力犯罪率是南波士顿的4倍。如果是贫穷导致了犯罪，那么这两个地区的暴力犯罪率应该接近才对。

整段都是作者对前两段所述事实的解读。

错了，这个规律反过来说才对：“犯罪导致贫穷。一个地区的犯罪率越高，商人在此经商的积极性就越低。商店老板必须让顾客付高价，才能抵消盗窃造成的损失和高额的保费支出。房屋业主、公寓住户和经商者需要在安保方面增加投入，来对抗永远存在的盗窃和暴力犯罪的威胁。这些会让社区陷入贫困。” ³

未能区分事实与解读的危险在于，你会不加批判地看待那些本应加以质疑和比对的陈述。如果混淆事实与解读的习惯顽固到了一定的程度，你的批判意识就会被麻痹。

区分直白表述与反语

不是所有表述都可以照字面意思来理解。有的时候，作者会用完全相反的话来表明观点——也就是说，使用讽刺或反语。请看下面这段话：

给富人多减税，给工薪阶层少减税，国会的做法完全正确。毕竟，富人不仅要向国库交纳更多的税款，还要维持更高的生活水平。如果你说大豆涨价了，那鱼子酱也涨价了啊；地铁票价是提高了，可是豪车和私人飞机的维护成本也上升了啊。既然政府肯听取失业者微不足道的牢骚和抱怨，那当然也应该体谅富人的难处。

表面上看起来，这无疑是在替富人找借口，但是再仔细审视你就会发现，这其实是在嘲讽富人的借口。隐含的意思固然很微妙，但又毋庸置疑：提到了更高的生活水平，把乘坐豪车或私人飞机与坐地铁加以对比，还提到了富人的“难处”。这种半开玩笑的写法可能比直接抨击更尖锐、更有效。然而，你必须警惕这样的微妙之处，不要误读，否则你的理解就会跟作者真正想要表达的意思大相径庭。

区分观点的正确性与观点表述的质量

观点的表述方式可能影响受众的反应。正因如此，很多原本负责任的聪明人才会拥护希特勒这样的疯子。慷慨激昂、能言善辩的表述往往能赢得积极的回应，而死气沉沉、笨嘴拙舌、错误百出的表述则会引发消极的反应。请比较下面的两段文字：

·对一些人好，对另一些人坏，这是不对的。如果一个人不能平等地对待所有人，那他就不算人。

·要想在这个弱肉强食的世界里取得成功，你就必须恪守成功的首要原则——善待那些对你有用的人，忽略其他人。

第一段文字似乎不如第二段文字有感染力，但前者包含的观点是大多数哲人都会热情拥护的，而后者包含的观点则是大多数人都会谴责的。谨慎的思考者能够正确地评价这两段文字，因为他们知道表述方式可能具有欺骗性。在下判断之前，这样的思考者会特别注意区分形式与内容。因此，他们有能力告诉你“这个观点表述得很糟糕，但是很深刻”，或者“这个观点表述得很漂亮，但是很肤浅”。

区分语言与现实

语言是我们理解现实并与他人交流的主要工具。词语显得如此自然，而且与它们所描述的事物联系得如此紧密，以至于我们可能会不知不觉地把它们等同于现实。这是一个错误，可能很严重。一个族群的语言是依据族群的观察和认识发展起来的，由于不同的族群对现实的所有维度不可能有同等的认识，所以没有哪一种语言能完美地描述所有的现实。例如，因纽特人有很多描述雪的词语，每个词都特指某一种雪（湿润的大雪与轻柔的小雪、零星小雪与鹅毛大雪等），因此他们说起雪来就能比讲英语的人更精确。同样，古希腊人有很多描述爱的词语，每个词都代指一种不同的爱（上帝的爱、家庭的爱、浪漫的爱或性爱等等），相反我们则让“爱”这个词承载了过多的含义，因此会在我们的话语中造成混乱。

还有一个词也超载了过多的含义，它就是“自己”（自我）。我们会说“我让自己顶住了那块三层巧克力松露蛋糕的诱惑”“你真该给自己一个机会忘掉这段糟糕的恋情，重新开始”以及“比尔这些天不是他自己了”。每个句子中似乎都有两个截然不同的自己：在第一句里，一个是控制者，另一个是被控制者；在第二句里，一个是给予者，另一个是接受者；在第三句里，一个是比尔，另一个不是比尔。正如佩吉·罗森塔尔（Peggy Rosenthal）所指出的，这个问题不仅出现在非正式的日常表述，还出现在心理学论文中：

心理学作者似乎常常认为，“自我”是某种目标，但这个“某种”是变化的。它可以听起来像寻宝（例如大家熟悉的“找到一个人的自我”），像旅程（“实现自我的漫长旅程”），像蔬菜（“自我的成熟”），或者像模糊的亚里士多德抽象（“自我实现就是自我的实现”）。然而有的时候，“自我”看起来又不是目标，而是有着它自己的目标：“现在成熟的自我表达着……它的意图和目标。”它甚至可以是某种气球，会随着我们的情绪而膨大或缩小：“感觉好的时候自我膨胀”，而“绝望的时候自我意识缩小”。 ⁴

罗森塔尔注意到，有些作者会把“自我”和“自我意识”替换使用。“这怎么可以呢？”她问道，“对事物的意识或认识能等同于事物本身吗？”她指出，在卡尔·罗杰斯（Carl Rogers）的一段文字里存在极度的混淆，他甚至“在同一句话里同时用‘自我’来指代思考主体和思考对象。” ⁵

即使我们不是只有这一个词语，而是有多个词语可以分别特指“自我”的某个方面，“自我”的现实仍然会一样复杂，但是我们的话语显然就不会那么混乱了，我们或许就能对那个现实有更深刻、更准确的理解。不管怎样，要牢记语言与现实的区别，这将有助于你谦虚、谨慎地处理你的思考和你与他人的沟通。