批判性阅读的策略

批判性评价必须注意的区分就讲这么多，接下来我们看看批判性阅读的五步策略：略读、反思、阅读、评价和表述你的判断。我们将依次探讨每个步骤。（批判性倾听和观看的策略将稍后讨论。）

第一步：略读作品

略读就是浏览一本书或一篇文章的精华部分，从而有个总体认识。平均而言，略读一本书要花大约15～20分钟，略读一篇文章要花5～10分钟。如果做法得当，略读不仅能让你的阅读变得更轻松、更有效，还能帮你节省时间，让你不必重读作品的全部或部分。

略读应该回答这些问题： 作者讨论的议题是什么？作者对该议题的立场是什么？这本书或这篇文章有哪些主要部分（子主题）？作者给出了多少证据来支持自己的观点？是什么类型的证据？

如果是一本书，你要略读前言或引言来了解作者的写作目的和要旨，略读目录来了解内容的划分和顺序，略读一两章的开头和结尾来了解作者是否提供了概述或总结（如果提供了，那就要略读每一章的概述和总结），略读尾注和参考书目来了解这本书是否参考了翔实的文献以及作者使用了哪些种类的资料来源。如果时间允许，要略读整个结论章，以了解作者做出了哪些判断，提出了哪些建议。有的时候，最后一章会总结全书的主要论点。

如果是文章或论文，你要略读引言、节标题、跟着标题的第一段以及结论。

第二步：反思你的观点

问问你自己： 对于这个议题，我的哪些观点可能会导致偏见或敌视，阻碍我公正地看待作者的观点？

偏见的发生有两种方式。一种比较明显的方式是对议题进行了慎重的思考，考虑过了对立的观点，最后认定证据更支持其中一方。这种做法值得赞扬，绝不丢脸——毕竟思考的目的就是要得出结论。但是，提前以另一个作者的陈述得出的结论为基础，来预先判断现在这个作者的陈述，这公平吗？不公平。现在这个作者或许有令人信服的新证据，又或许能暴露出我们的思考中存在的谬误。要想确知，我们只能暂时抛开先前的结论，公正地阅读当前的作品。

偏见发生的另一种方式更加微妙，以至于我们可能都意识不到。我们每个人都有很多不知不觉形成的观点，它们趁我们不注意溜进了我们的头脑。这样的观点包括成长过程中父母和老师表达过的看法、访谈节目的参与者或电影角色做出的陈述、广告词以及所有无意间形成的感知、印象、预感和假设。其中的很多观点已经逐渐消失了，但有些观点，尤其是我们反复听到的流行观点，它们仍然存在而且能影响我们的思考。这些观点可能会让我们感到非常熟悉、非常舒服，因此我们倾向于维护它们，尽管我们从未评价过它们——正因如此，它们其实并不是我们自己的观点。因为这种偏见是无意识且非理性的，所以跟较为明显的那种偏见相比，它可能会造成更大的问题。

反思的目的是要察觉这两种偏见，并在后面的步骤中控制它们。

第三步：阅读作品

如果你略读做得到位，这一步就会相对容易。你已经知道作者在说什么了，只是你还需要了解作者的论述顺序以及论据的种类和数量。现在你的任务是加深和改善你的理解。要认真阅读整个作品，可能的话就一口气读完。读的时候手里拿支钢笔或铅笔，在最重要的句子下面划线；这样的句子不能多，尽量每隔几个段落只挑选一句。如果有必要，可以在页边空白处写下你的疑问和想法。

如果是一本书或一篇很长的文章，总结读完的内容是个好主意。为此，你要回顾之前划线的重要句子，并在不改变作者本意的前提下对它们进行合并。接着，你要用完整的句子写出你的总结，尽量保持原有的措词和陈述顺序以免歪曲。然后，用你自己的话简洁地指出作者提供的证据；别像作者那样展开详细的阐述，否则你的总结就会因太长而失去意义。

如果你已经完成了有效的总结，你现在就应该有一份原作的简写版，它的内容忠实于原作，然而分析起来要容易多了。利用这种方法，一整本书可以简化为几个段落，一篇标准长度的杂志文章可以简化为七八句话或者更少。然而，每当你做总结时，一定要 避免歪曲本意和过度简化 。为作者没有说过的话批评作者，这不仅不公平，而且也毫无意义。

第四步：评价

首先要仔细阅读你的总结，以便抓住作者的主要论点以及为每个论点提供的证据，然后回答下面的问题。（注意：有些问题要求你重新分析作品本身，而不仅仅是你的总结。在这种情况下，你的总结可以帮你确定应该查阅哪一章或哪一节。）

·作者是否使用了含糊或有歧义的词语？在这样的情况下，你必须确定作者到底是什么意思。

·作者是否用煽情的语言取代了证据？诸如骚扰、恐怖主义、强奸、审查制度、多样性、多元文化、人权、家庭价值观、公正、赋能、自由、自主、权利和选择等词语，往往会激起读者的情绪反应。说服性写作可以让我们既思考又感受，但是如果它让我们只感受而不思考，那就是欺骗。

·作者的证据是否与议题相关？不管证据多广泛、多权威，如果跟所讨论的议题不相关，那就不值得我们考虑。

·作者是否遗漏了任何重要的证据？论证的弱点往往在于作者漏掉了什么。例如，假设有一个作者陈述说，几年前一名美国工程师和妻子游览刚果，试图找到那里生活着一种很像恐龙的生物的证据。后来他们带回了一张照片，以此证明他们目睹了那种生物。作者陈述的一切都是准确的。 ⁶ 然而，作者却漏掉了一个重要的细节：那张照片的曝光严重不足，因此根本不能用作证据。当然，为了确定作者是否遗漏了任何重要的证据，你必须知道还能找到哪些别的证据。这会让你想起第2章讲解的一个原则：如果你不理解争议的双方（或各方），你就不理解这个争议。只有熟悉争议的双方以及他们各自的论点，你才能知道哪些证据意义重大。

·作者引用的事例是否够典型、够全面？作者引用的一些事例未必能证实论点的正确性。如果事例是非同寻常的，是例外而不是典型情况，那就没什么价值。同样，如果事例只代表议题某个狭隘的方面，那它们可能也不足以证实作者的论点。

·如果作者引用了科学研究，该研究是否已被重复过？科学界的惯例是暂不认可任何研究者的发现，直到它们已被独立地证实。这是明智的做法，因为有些研究被证明只是“巧合”——换句话说，它们无法被最初的研究者或其他人重复验证。

·如果作者引用了某项调查，这项调查是哪个组织设计和实施的？样本多大？是否随机？不符合公认统计原则的调查没有证据价值。如果调查实施者的可信度值得怀疑，那就应该证实之后才能采信。

·作者引用的信息来源是否仍然有效？使用老旧的来源未必就是错误的，即使是1800年写下的东西，如今可能仍然有效。但是，后来的发现有可能已经推翻了以前的观点。

·作者援引的专家是否权威可信？著名并不等同于权威，诺贝尔物理学奖得主可能对心理学或政府管理一窍不通。即使援引对象是所讨论领域内的权威，如果此人的可信度有过污点（比如专业上不诚实），那么其观点就值得怀疑。

·其他专家是否同意作者援引的专家？在有争议的问题上，专家之间并不比非专家之间更容易达成共识。只要稍做调查你可能就会发现，作者援引的专家持有的是少数派意见。这并不是说少数派意见一定是错误的，而只是说你应该认真检查。

·持反对立场的人会对作品发出哪些批评和反驳？要想找出争议一方的瑕疵，最好的方法就是公平地听取另一方的声音。

·作者是否犯有逻辑上的错误？例如，作者的结论是否不能从所提供的证据中得出？（在逻辑学中，这样的结论被称为“不合逻辑的推论”。）或者，作者是否以偏概全、过度简化或假定了证据中没有的事实？

·关于证据，作者得出的结论是否最合理，还是有别的结论更合理？跟其他人一样，作者有时也会屈服于自己的偏见，在解读证据时迎合自己先前的观点。在这种情况下，客观地评价证据可能会得出不同的结论。

你肯定会注意到，上述很多问题的答案不太可能在当前的作品或者你自己的头脑中找到。要想回答这些问题，你需要做进一步的调查。在做出最终的判断之前，你一定要完成所有必需的调查。

第五步：表述你的判断

在评价一本书或一篇文章时，读者常犯的一个错误是以为自己必须完全同意或者完全反对作者的观点。通常情况下，最合理的回应是同意作者的某些论点，反对另一些，或许还有一些要存疑。下面的指导原则将帮助你表述自己的判断。

1.如果你是部分同意作者的观点，那你就要确切地解释你的立场并谨慎地给出依据。要记住，优秀的思考者也会认真地判断你的论点，就像你判断别人的论点一样。

2.如果作者的论述中有些含糊不清或模棱两可的地方，使你无法给出干脆的回答，那就不要急着下定论，宁可说“那要看情况”，然后继续阐述。在这种情况下，“如果-那么”法会很有用，请看下例。假设有人写道“人类是动物”，那么你可以做出如下回应：

那要看你说的动物是指什么了。如果你的意思是人类属于动物这个大类，而不是蔬菜或矿物，那么我同意。但是，如果你的意思是人类只有动物性，人类的智力和意志与动物界的其他成员没有显著区别，那么我不同意。我认为……

3.如果你必须处理相互矛盾的证词，无法确定立场，那就指出矛盾并解释你为什么无法确定。如果你认为有些具体情况更倾向于其中一方，那就解释那些情况以及你判断的理由。

若干年前，杰克·亨利·艾伯特（Jack Henry Abbott）的伤人案引起了高度关注，审理过程中就出现了相互矛盾的证词。当时37岁的艾伯特已经坐了24年牢，后来在诺曼·梅勒（Norman Mailer）的安排下出版了《在野兽腹中》（In the Belly of the Beast）一书，随后获得假释出狱。过了6周，艾伯特因使用卫生间与人起了争执，刺伤了一名服务员。艾伯特作证说，他以为那个服务员先拔出了刀子，自己挥刀前刺是出于自卫。然而，一名目击者却作证说，服务员当时只是做了一个看似“和解的手势”，然后就转身走开了，但艾伯特却追了上去，抓住他的肩膀，“非常凶狠”地刺伤了他，接着继续嘲笑和辱骂他，尽管他已经倒在那里生命垂危。 ⁷

在这个案例中，你可以合理地认为，尽管你无法确定谁的证词是准确的，但当时的具体情况似乎倾向于那个目击者的证词。你可以继续解释说，跟目击者比起来，艾伯特更有可能为了自保而粉饰自己的证词。

可能表面上看起来，这些指导原则是在鼓励逃避或观望，然而事实上这不是它们的本意，你也不应该这样使用它们。使用这些原则的前提必须是合理性要求你给出一个有所保留的回应，而不是你因为谨小慎微逃避回应。