打开摄影在台湾的死结

阮义忠 ：你离开台湾十年而甫一回来，对本土的摄影环境，有着什么最强的感受？

陈传兴 ：普遍看来，从摄影家的表现形式来说，都显得很单薄；而由观赏者的立场来看，几乎都欠缺摄影史的观念。每一位创作者好像都想突破，大家都在尽量吸收资料。而看照片的人，都只从个人熟悉的背景及风格去接受影像。尽管这样，我还是对摄影在本地迅速普遍化与日渐专业的趋势深受刺激。不过，我对一个在域外来说是绝无仅有的特殊现象，感到十分诧异而不可解：台湾的摄影家们彼此之间没有什么沟通，不同风格的人几乎是互不往来的。而在其他地方，人文摄影和纯摄影的创作者，他们并没有把界线划分得那么明显的，大家是好朋友，互相刺激、互相吸收、互为借镜。因此影像的表现形式就显得十分丰富而多样……

阮 ：这是不是台湾创作者表现形式会陷于单薄的病因？

陈 ：我们的摄影家太急于把自己的风格固定下来，好像急于为自己的影像贴上一个标签一样，以便让大家靠标签去认识自己的风格；而贴上之后，又怕把它撕掉。

阮 ：急于建立风格的努力，会造成什么缺失？

陈 ：很容易把自己的创作潜能局限住了，而僵死在一个框框里，并且比较不容易容纳别种风格，“自动排除” ^[1] 了很多表现的可能性。

急于建立风格，也许在表现技巧上可能会有很快的突破，但一点也不能丰富自身的美感经验，到最后甚至会看不懂不是自己风格的影像。因此，有些风格极强的摄影家，就变得极端自我膨胀，其实这是没有信心的缘故；就本质来说，这种自我膨胀是不安和焦虑的病态现象。

阮 ：如何才能打开这个死结？

陈 ：大概可循的办法有三个：一，汲取外面的资讯；二，摄影家彼此互相沟通；三，摄影教育的普及化。

阮 ：正确的摄影批评之建立是不是也该算上一份？

陈 ：这倒是个大问题，台湾一直没有所谓的摄影影像批评。批评会不会出现，全赖创作本身的气候是否已经成形。我们可以分成两个方面来看：由社会经济层面来说，一定要让摄影普遍被大众所接受，承认它是一种视觉艺术；从知识层面来说，要建立台湾的摄影史，使摄影在本土文化的发展过程中，有清晰的脉络可循。有了这两点，气候才会形成，正确的批评才会出现。

[1] 自动排除（Forclusion）：由Lacan所引进，在精神分析理论里这术语用来称呼一最基始的排斥行为，将某些不想见到的现象、事物以表征符号方式逐出象征秩序之外。此种行为经常会衍生出一些后遗效用，最极端的就是被逐出者以“幻象”方式（Hallucination）重返出现在现实世界对排斥主体构成威胁；此外尚有一些较间接性的和缓形式，如以“崇物主义”（Fétichisme）方式让排斥者成为一崇祭对象。在文化、社会层面我们也发现此种“自动排除”现象之存在，它附生在，举例来说，本土主义之夸大形式上，它将一些本土文化里（不可避免）的一些盲点、缺失改装成为一极端巨大之“崇物”（Fétiche），借此来回避。但究竟偶像之下也有阴影，崇祭之物也会对归教者造成威胁与不安。类似的情形在摄影创作行为里，那些一味迷信好相机、以为依赖较精确的机器就可有好作品的心理即是一种“科技崇拜”之现象，借用科技之象征秩序来弥补其创作想象行为之贫乏。
参见“Forclusion”条例在 Vocabulaire de la psychanalyse (J. Laplanche, J. B. Pontalis. 6e édition. PUF Press, 1978)，页163—167。