一、文献综述

腐败对外商投资的影响，由于各个学者研究的地区和方法不同，得出的结果也不尽相同，还存在争论。总体来说，腐败对外商投资的影响分为负面影响和正面影响两大类。下面我们将从这两个方面综述以往学者对这个问题的研究。

（一）腐败是外商直接投资的“绊脚石”

这种观点认为腐败是外商直接投资的“绊脚石”，会抑制外商直接投资。腐败会使原本竞争的市场进入垄断状态，会将市场进程引入一个过度或者错误的监管环境中。一般情况下，腐败意味着企业或者投资者必须拿出一部分人力或资本贿赂政府官员，这无疑增加了企业或投资者的成本，这些金钱、人力和时间上的成本相当于一种变相税收，降低了外商直接投资的意愿。中国政府官员掌握着大量私营企业成长所需要的各种资源，腐败会使这些资源分配不均、权力使用不当，发生“权钱交易”。谷城、曲红宝和王远林（2016）研究发现，政府的财政腐败会扭曲公共资源的配置，导致经济寻租行为的发生，使得外商投资的环境并不公正。 Wei（2000）曾经分别用BI （商务国际指数）和CPI （腐败感觉指数）来度量腐败，均得出腐败和外商直接投资之间呈现高度负相关。程振源（2007）根据世界 106 个国家的截面数据分析腐败和对外直接投资之间的关系，研究结果也表明二者存在显著的负相关关系。高远（2010）通过研究反腐败与外商直接投资的关系，得出反腐败工作会促进外商直接投资，从而从侧面论证了腐败与外商直接投资之间的负相关关系。

（二）腐败是外商直接投资的“润滑剂”

有一部分学者认为，腐败是外商直接投资的“润滑剂”，即腐败的存在不仅不会抑制外商直接投资，反而对其有促进作用。 Huntington（1968）认为，腐败能促进交易、加快进程，否则这些活动根本不会发生或者更为困难。这种现象存在的原因可能存在这样的解释，腐败可以让政府官员从收受贿赂中获取经济利益，所以对于政府官员来说，如果能提供更多的服务就能获取更多受贿的机会。对于某些大型企业，对官员进行贿赂能减少他们的时间成本，从而获得更多的利益，所以腐败行为反而促进了他们的收益率。 Cuervo- Cazura（2008）同样认为，在某些情况下，腐败确实能带来效率的提升。 Hines（1995）通过研究发现，腐败率高增长的国家比清廉率高增长的国家有更高增长率的FDI。 Egger和Winner （2005）分析了 73 个国家 1995—1999 年的数据，发现腐败和外商直接投资之间存在正相关关系，并且这种关系在短期和长期都很显著。

尽管大部分学者持腐败会抑制外商直接投资的观点，但确实也存在腐败会促进外商直接投资这种结论。因此，对于中国，行政腐败究竟是抑制外商直接投资还是促进外商直接投资，这一点必须予以澄清。进一步，为促进外商投资，本文从政府角度提出了相关政策建议。