一、高校内部审计风险防控概述

（一）相关概念

1．审计风险及防控

审计风险是指当财务报表存在重大错报时，注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。针对审计风险的模型始于美国注册会计师协会，现已发展至现代风险导向审计，审计方法也经历了从传统账项审计、制度基础审计至风险导向审计的发展过程。

风险导向审计较之以往模式更加关注单位或组织内外部的环境变化因素，使得审计人员能够更好地识别审计风险。其审计风险模型为：审计风险＝重大错报风险×检查风险。重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性；检查风险是指审计人员经过一定的审计程序后仍未能发现有重大错报而出具财务报告所造成的风险。前者由被审单位决定，审计人员只能对其进行评估，后者由内部审计机构和审计人员决定。

审计风险防控就是指在一定的审计风险情况下，如果审计机构及审计人员通过种种有效的手段将检查风险控制在可控制的范围内，既实现了单位或组织既定的目标，又保护了审计机构和审计人员的合法权益。

2．高校审计风险及防控

高校审计风险是指高校内部审计机构及其审计人员没有按照法定职责、权限和程序实施审计，对被审单位的财政财务收支情况、财政资金使用效益、遵守财经纪律、相关人员廉政纪律等事项及会计账簿、会计报表、会计凭证等相关会计资料和履行相关职能情况，发表不恰当的意见和评价，或出具不恰当的审计报告、作出不恰当的审计决定，而给高校及其内部审计机构带来某种损失的可能性。高校审计风险防控就是通过种种的防控手段将这种损失的风险控制到最低。理论上，我国的独立审计准则是建立在内部控制基础良好的前提下的，规定了审计采用制度基础审计，但是目前我国大部分高校内部审计实际操作仍停留在传统账项审计法方面，因此审计结论普遍存在重大隐患，高校内部审计风险防控体系的构建势在必行。

（二）影响审计风险的主要因素

高校审计风险总体包括外在的环境影响因素、审计客体因素以及自身内在的风险因素等，具体存在于审计立项、调查取证、出具报告、提出意见书、作出审计决定等各个环节。只有清晰识别高校内部审计风险影响因素，才能构建有效的内部审计风险防控体系。

1．审计主体因素

高校内部审计机构管理水平不高，审计人员专业胜任能力不强，职业道德缺乏及审计技术落后等是导致审计风险的主体因素。

（1）内部审计制度与业务管理不完善。一方面，高校教育经费进入多元化投资发展阶段，资金管理制度以及配套监控制度等都不够健全，审计制度的不完善使得各项经济活动难以得到相应的监控。另一方面，高校内部审计监督执行力弱，在审计管理的统筹、协调、综合、信息收集、分析、处理等方面的自身能力不高，信息资料积累较少，造成审计实施方案通常只是走一个程序，缺乏针对性和有效性，可操作性也不强，从而引发审计风险。

（2）内部审计人员专业胜任能力不强。审计监督具有专业性、权威性和鉴证性等特点，高校内部审计工作不仅需要审计人员必须具有扎实的会计、审计、税务、工程造价、法律等基础知识和技能，还要具备丰富的工作经验，较强的综合分析能力、判断能力、审计谈判能力、审计运作能力、审计学术研究能力等。高校内部审计人员专业胜任能力的缺乏，很难对会计资料反映的经济活动作出科学的判断，直接影响了审计质量，导致审计风险的产生。

（3）内部审计力量配备不足。虽然内部审计在规范学校内部控制、提高办学经济效益、堵塞漏洞等方面发挥着不可替代的作用，审计工作也得到了很多的关注和认可，但是受学校编制的限制，审计人员的配备有限，使得日益繁重的审计任务与有限的审计资源不相匹配。有限的审计资源，使得审计人员整日忙于烦冗的常规审计事项，无暇顾及高风险领域审计，而其后续审计、整改进度督查与回访更是纸上谈兵。这样就容易导致审计工作的粗放，势必容易引发审计风险。

（4）审计人员职业道德素质低。审计职业道德素质与审计风险成反比，职业道德素质高，审计风险就低，职业道德素质低，审计风险就高。在实际审计过程中，部分审计人员因不能坚守高尚的职业道德底线，在利益驱动下以权谋私，对查出的问题隐瞒不报，与被审单位做利益交易等行为导致了审计风险的产生。因此，审计人员职业道德水准和执业谨慎态度决定了审计行为的端正与否，直接影响审计结论的合法性和真实性，从而可能引发审计风险。

（5）审计技术手段普遍落后。目前高校内部审计机构对现代审计技术和计算机辅助审计的运用水平还普遍较低，还停留在就账查账、就数核数，孤立片面的评价意见难以适应高校办学规模的扩大发展，审计质量备受质疑，审计风险隐患不容小觑。随着网络信息技术的不断发展，计算机技术在财务管理中的应用越来越广泛，特别是大数据审计的要求，审计人员只有不断创新审计技术与手段，才能防范审计风险。

2．审计客体因素

审计风险的客体因素来自审计所审的对象，即被审单位的影响。

（1）被审单位的不配合。虽然被审单位相关人员在口头上承诺或乃至签署承诺书，但在实际审计工作执行过程中，被审单位会因为其视审计为“警察”而非“医生”的不当认知所引起的抵制情绪，或多或少地在配合工作上打折扣，使得审计时间延长，审计成本加大，审计方案调整等，更有甚者，提供虚假资料以期蒙混过关。当前有些被审单位的“反审计”的意识和手段也在不断翻新，具有很强的隐匿性，这些都使得审计风险加大。

（2）被审单位内部控制制度缺乏或无效。内部审计机构作为高校治理和内部控制的重要监督部门，内审人员往往需要依据被审单位内部控制制度是否有效作为判断确定审计重点。如果审计发现被审单位内部控制制度缺失或形同虚设，则出现重大错误和舞弊的可能性就增大，那么审计人员不仅因为无法依赖其内部控制制度而要增加相应的审计工作量，同时还意味着要承受较大的风险。

（3）被审单位的舞弊行为。一旦被审单位存在严重欺诈、违法，隐瞒资产、做假账等舞弊行为，审计工作将面临巨大挑战。舞弊行为往往事前精心策划、事后极力隐瞒，审计人员难以弄清事实真相。如果审计人员不能及时辨识蓄意舞弊行为，或对舞弊行为缺乏应有的判断和警觉性，那么就会给审计工作留下风险隐患，有可能给学校造成经济损失，甚至声誉损失。

3．审计环境因素

（1）审计职业固有的影响。内部审计具有双向性责任，一是要代表国家（出资人）监督学校的经济活动；二是作为学校内部管理人员，应该履行监督与服务学校并举的职能。这一身份常常置审计人员于两难处地，影响着审计的独立性。当组织利益与职业理想发生冲突时，面对组织忠诚与职业忠诚，审计人员往往很难准确地寻找到平衡点，这一失衡状态会给审计带来一定的风险。

（2）内部审计工作环境。内部审计工作的环境或氛围与校级领导的重视程度、各二级部门的理解和支持的程度以及被审单位配合的程度有直接的关系。虽然内部审计工作越来越受到重视，但毕竟审计批判性的工作性质往往容易引起被审单位的不理解和对抗，乃至于对审计人员的冷嘲热讽、排挤压制、打击报复等敌意也是司空见惯的。如果内部审计工作环境不理想，审计人员心理抗压能力不够，就会面临进退两难的境地。如果领导不信任，又没有相应的激励机制，势必会挫伤审计人员的积极性，阻碍审计职能的有效发挥，从而引发审计职业风险。

（3）审计责任的扩大和社会公众期望存在差距。审计人员认为，按照审计准则执行审计业务，出具真实、合法的审计报告就是尽了审计责任，而内部控制制度是否建立健全，资产是否安全、保值增值，财会信息是否真实、完整、合法是被审单位的会计责任，与审计无关。然而，社会公众对于审计人员的要求更多在于查出被审单位的重大差错与舞弊。两者对审计责任的理解差异产生了期望偏离，审计责任和会计责任的交叉使审计责任实际增加，审计风险也相应增加。

（三）高校审计风险防范措施

高校内部审计风险防范，应当重视内部审计自身特点与规律，不仅要对具体审计项目进行风险管理，更要对其内部审计的各个环境因素进行综合风险管理，形成高校内部审计风险防范机制，力求将审计风险降到最低，以实现学校管理目标。

1．建立高校内部审计环境因素的风险防范机制

（1）组织保障机制。高校必须独立设立内部审计部门和招募专业的审计人员，做好审计工作的职称管理和岗位设置，并给予财力支持。高校内部审计部门必须是独立存在的单位，不能隶属于高校的任何行政管理部门，才能不为其他部门和单位所影响，坚持相应的独立职权。应保证高校内部审计部门的经费、管理独立，促使审计工作客观、独立、公正，才能真正实现审计工作流程的独立完整，降低内部审计的工作风险。

（2）行业自律机制。教育系统内部审计协会是高校内部审计机构的自律组织。在信息时代，高校一方面应善于利用教育系统内部审计协会给自身带来的价值提升，通过协会获取系统的审计信息、知识及现代审计工作模式等，使高校内部审计工作局面得以不断开创。另一方面，应积极主动参加协会举办的各类审计活动，与审计同仁相互切磋琢磨、取长补短，积极支持内部审计事业的发展，为防范高校内部审计风险营造一个良好的职业环境。

（3）双向责任沟通机制。高校内部审计的双向性责任决定了审计机构必须善于沟通交流。通过双向责任沟通机制的建立，一方面让上级审计机构了解学校内部审计开展情况、难点及指导需求，另一方面让高校领导真正认识到内部审计是领导参谋，在维护学校合法权益和提高经济效益方面有着不可替代的作用。当双向性责任存在利益冲突时，高校内部审计通过沟通交流，使学校利益朝着维护国家利益的方向改进。因高校内部审计最了解学校实际，比较容易将国家政策法规合理有序地“本土化”。高校内部审计一旦取得双向责任方的理解与信任，内审工作开展就会事半功倍，审计风险也就易于控制。

（4）审计政务公开机制。高校内部审计应重视对校务公开的平台的运用，向全校公开审计职责、审计纪律、审计计划、审计程序、审计结果、审计处理决定和反馈意见等内容，旨在增强内部审计工作的透明度，扩大审计的震慑力，让学校各职能单位及教职员工，甚至社会群众了解并认同审计工作，从而营造良好的内部审计环境。

2．建立高校内部审计主体风险防范机制

（1）正确认识审计风险的特性，增强主观控制审计风险的意识和信心。

第一，高校内部审计风险的必然性要求审计工作应保持高度的职业谨慎。由于内部审计出具的意见或结论是建立在职业审查和专业判断的基础上的，本身就存在一定的不确定性；又由于现代审计风险强调审计成本与审计风险的均衡，其前提就允许存在一定的审计风险。可以说，一旦有审计活动便有审计风险。所以，审计人员保持高度的职业谨慎，并贯穿于审计实践的各个环节，内部审计风险发生的概率就大大降低。

第二，高校内部审计风险的可控制性要求审计人员提高职业胜任能力。高校审计人员不能因为审计风险的必然性而心生畏惧，畏惧的结果只能招致审计风险的不可控，正确的做法是“知己知彼，百战不殆”，多渠道识别审计风险领域，把审计风险降低到可接受的范围。所以要不断提高审计人员的责任心和职业关注能力，要求其参加继续教育和资格考评，取得相应的审计职称，有效地强化审计人员的素质和专业技能；加强对审计理论与实践的研究，拓宽知识面，增强审计基本技能，养成敏锐的分析能力和准确的判断力，努力降低内部审计职业风险。

（2）进一步完善审计内部控制制度，实现高校内部审计流程的全过程控制。

高校内部审计机构应该在综合考虑其业务规模和范围、组织形式、分支机构设置、成本与效益原则、人员素质及构成等其他影响控制政策和程序因素的基础上，建立有效的内部审计运行机制和全面质量控制制度。特别是在当前的信息化环境下，内审机构要按照机关管理的控制环节运用信息技术，对审计机构辅助办公系统（OA）进行完善，内容涵盖财务管理、人事管理、审计业务管理、机关事务管理、政务管理、考核体系管理、文书管理等各个方面，规范基础管理，避免管理工作的随意性，保证审计机构管理高质、高效。同时，单项质量管理也应重点建立主审负责、审计底稿三级复核、审计主管巡视、审计项目质量考核等方面的制度，以便从整个项目到每个项目全面进行风险把关。

（3）建立和完善审计质量考评体系，拓展审计生命线。

审计质量的高低可以直接反映出内部审计工作业绩。如果能够对内审质量作出科学的、客观的、及时的评价，对其作出全面量化考核，并将考核结果与各类评优相结合，则会给审计人员带来巨大的驱动力，调动他们的积极性，从而让内审工作朝着良性方向发展。

（4）利用现代审计技术和方法，合理规避内部审计风险。

第一，采用风险导向审计模式。高校内部审计通过风险导向审计，可以监督和考察学校各职能部门、经营单位的内部控制制度的强弱，评价有关经济活动的绩效，也可以从学校全局的角度，观察办学过程中的风险环境；通过风险标准确定审计项目和审计重点，从而提出有关风险控制的意见或建议，既合理规避了高校办学风险，又很大程度降低了审计生存风险。

第二，大力开展计算机辅助审计。利用AO系统数据分析功能，结合计算机数据分析库软件，提高数据收集、统计等准确性，推进审计数据综合分析，可以让审计人员将更多的精力投向审计数据的综合分析与判断，提高审计质量，降低审计风险。

（5）高校内部审计队伍的组建与培养。

第一，高校内部审计工作队伍必须加强专业技术和职业道德的培养。通过廉洁从政和廉洁修身教育，使审计人员恪守职业道德，遵守工作纪律，维护客观公正；并应根据工作需要进行相应的队伍整合，严格配置专职的审计人员，全面组建审计专家组、专兼职的审计队伍等，分化审计风险。第二，做好校内校外的对向联审、互审的联系和沟通，以审带学，积极协调与配合，及时了解真正的工作情况，改善工作质量，进一步强化审计工作技能。第三，加强内部审计人员的理论研究与学术水平，提高个人综合素质，有效防范审计风险。

3．建立高校内部审计客体风险防范机制

（1）加强与被审单位的沟通交流。要消除内部审计工作客体风险，提高内部审计工作质量和效率，与被审单位的沟通交流显得至关重要。做好审计沟通，首先是要提前了解被审单位，审前进行详尽的摸底调查，拉近与其距离，明确沟通方式和内容。其次，应细心倾听，以便获得被审单位的重要信息，避免审计因不恰当的主观因素而出现失误。最后，沟通后要反馈，即审计人员应在审计报告正式提交之前，就报告中内容与被审单位进行认真充分的交流反馈，同时要求被审单位对审计结果提出书面意见，以此保证审计结果的客观、公正，并取得被审单位的理解，降低审计风险。

（2）加强对被审单位内部控制的监督和审计。对高校重要组织或二级单位，内部审计应当尽可能多地了解和参与被审单位的事前预防和事中的内部控制过程。通过对被审单位内部控制的监督和评审，或定期开展内部控制审计，及时发现内部控制制度中的漏洞和隐患，并针对内部控制的新情况、新问题，适当提出一些有建设性的审计意见或建议，避免被审单位出现重大错误和舞弊行为，有效降低审计风险。

（3）对被审单位可能的舞弊行为的审计风险防范。一方面是定期开展对重点或关键领域负责人任期经济责任审计、离任审计；另一方面，审计人员必须对可能的违法违规行为的线索保持警惕，即在审计项目时以及在整个审计过程中都要保持高度的职业怀疑精神，必要时应依法依规给予严格审查。